近日，"小米汽車被曝要求用戶提前支付尾款" 一事再一次引發(fā)市場關(guān)注。
8月初，抖音用戶@happykk發(fā)布視頻稱，本來商定好的提車前一天付清尾款卻遭遇變卦，在提車時間不確定的情況下小米汽車要求其補繳所有尾款。
據(jù)該用戶表示，小米購車APP上購車流程寫得很明確，生產(chǎn)、下線、運輸?shù)降旰蟛判柩a繳尾款，且已經(jīng)在交付群內(nèi)與小米汽車交付人員達成共識，但如今，小米汽車卻以“生產(chǎn)計劃有變”要求其在提車時間無法確定的情況下補繳尾款，于是該用戶質(zhì)疑小米要求的合法性。
據(jù)媒體報道，這種現(xiàn)象并非個例，也有其他消費者反饋遭遇“交完尾款才給安排重新生產(chǎn)”的情形，消費者認為無法接受。
查看小米汽車購車協(xié)議，關(guān)于“余款支付”，是這么說的：用戶鎖定訂單后，小米汽車有權(quán)根據(jù)車輛生產(chǎn)安排或銷售等情況通知其支付余款；自收到車輛余款支付通知 ( 簡稱 "付款通知" ) 之日起7個自然日內(nèi)，用戶需要支付全部剩余款項；未按期足額支付或拒絕支付余款的行為構(gòu)成根本性違約，小米汽車有權(quán)取消訂單并解除本協(xié)議，且已支付的定金不予退還；協(xié)議自小米汽車通知用戶取消訂單之日起終止，小米汽車同意繼續(xù)履行本協(xié)議的除外。
圖源：小米汽車購買協(xié)議截圖
從購車流程上來看，該條款是購車過程中“必須同意”的，否則無法完成購車流程，有消費者質(zhì)疑此為霸王條款。
小米汽車對用戶余款支付這一系列要求是否合法、合規(guī)？在受到消費者質(zhì)疑背后，又反映出怎樣的治理問題？
權(quán)責(zé)模糊下的“灰色地帶”
廣東諾亞律師事務(wù)所陳律師認為，小米購車協(xié)議中有多處不合理的地方，如前文提到關(guān)于余款支付的條款，有構(gòu)成“霸王格式條款”的嫌疑。
“交易雙方是平等主體，但該條款卻凸顯出一個事實，即所有解釋權(quán)均在企業(yè)方。企業(yè)方?jīng)]有權(quán)利單方面判定用戶不做什么行為就違約，而是需要通過法律來衡量。”
此外，在交付時間方面小米方也存在權(quán)責(zé)模糊的描述，小米汽車購車協(xié)議中在關(guān)于交付時間上有如下表述：小米汽車APP顯示的預(yù)計交付時間僅供參考，實際交付時間以小米汽車向您發(fā)送的交付通知為準，即實際交付時間有可能早于或晚于小米汽車APP顯示的預(yù)計交付時間。一句話理解就是，APP內(nèi)承諾的交付時間不一定靠譜。
陳律師指出這一條也存在不合理之處：“其在對消費者義務(wù)進行描述時十分精確，比如支付定金后72小時車輛訂單自動鎖定，鎖單后定金不退；但在描述己方義務(wù)時卻模棱兩可，如在關(guān)鍵的交付時間上不能給出確切時間點。”
《民法典》第496條至第498條構(gòu)成了格式條款效力認定的核心法律依據(jù)。其中，第496條明確了格式條款的定義及提供方的提示說明義務(wù)，要求條款提供方需以“合理方式”提請對方注意免除或減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款；第497條列舉了格式條款無效的具體情形，包括免除自身責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利等。
陳律師認為，在關(guān)于余款支付及交付時間的條款上，小米汽車方均構(gòu)成“加重對方責(zé)任”的情形，消費者有權(quán)利行使自己的權(quán)利，如解除合同、申請退款等。
據(jù)中國人大網(wǎng)指出，使用格式條款的好處是，簡捷、省時、方便、降低交易成本，但其弊端在于，提供商品或者服務(wù)的一方往往利用其優(yōu)勢地位，制定有利于自己而不利于交易對方的條款，這一點在消費者作為合同相對方時特別突出。
需要指出的事實是，汽車行業(yè)大部分遵循“驗車合格后支付尾款”的慣例，且已成為消費者對汽車交易的基本合理性認知。據(jù)媒體報道，其他新能源車品牌如特斯拉、蔚來均支持驗完車再交錢。
虎嗅ESG組認為，站在消費者立場來看，“提前付尾款”意味著消費者在車輛生產(chǎn)或交付前就承擔(dān)全部沉沒成本，加上企業(yè)在條款中幾乎不留協(xié)商空間，體現(xiàn)出小米在售車服務(wù)中以冰冷的“條款優(yōu)先”而非“信任優(yōu)先”。
其次，小米汽車在描述消費者義務(wù)時精確到小時，但在自身義務(wù)（交付時間）上卻保留模糊空間，這變相屬于強化對弱勢一方的約束，而弱化自身可被監(jiān)督的承諾。不僅削弱了契約的平衡性，也會被公眾視為品牌不對等對待用戶利益的證據(jù)。
ESG原則往往強調(diào)“比法律更高的行為標準”，尤其是治理（G）中對公平原則、信息透明和利益相關(guān)方的要求。
小米在購車協(xié)議上的不合理之處可能會被投資人、評級機構(gòu)、媒體質(zhì)疑其“治理水平”，從而影響ESG評級和市場信任。
售后與營銷同等重要
實際上，有關(guān)小米汽車的交付爭議一直存在，多家維權(quán)平臺都出現(xiàn)了消費者關(guān)于小米汽車交付時間的投訴。
例如黑貓投訴上有消費者稱：“下單時頁面及銷售人員均未明確告知具體交付周期，僅模糊承諾“盡快交付”。然而，近期App顯示預(yù)計交付時間長達37周（即2026年第1季度），遠超合理等待期限，嚴重影響我的用車計劃。”
消費保上也有消費者投訴稱：“關(guān)注小米汽車一年多，由于SU7提車周期太久，一直沒有下定，看了YU7發(fā)布會說8月首批交付，當(dāng)天晚上就在小米汽車微信小程序付了5000定金，第二天27號晚上鎖單，28號顯示交付時間51-54周......沒有鎖單之前小米汽車app沒有顯示交付周期，鎖單后才顯示交付周期，這樣的行為屬于誤導(dǎo)消費者。”
一個毋庸置疑的事實是，小米汽車之所以能夠有現(xiàn)在的聲量，其創(chuàng)始人雷軍功不可沒。經(jīng)過多年在社交媒體上進行輸出，公眾已經(jīng)記住了雷軍勤奮、實干、技術(shù)背景扎實、說話接地氣的形象。
在小米汽車發(fā)布階段，這種個人IP的信用度和情感連接，直接降低了消費者的信任門檻，使得小米汽車在進入一個競爭極其激烈的賽道時，幾乎零成本就獲得了巨大的關(guān)注和預(yù)訂量。這是領(lǐng)導(dǎo)力品牌化的典型案例，短期使得小米汽車品牌在資本市場與消費者端均有加分。
但“水能載舟亦能覆舟”，高度個人化的信任也會帶來結(jié)構(gòu)性的脆弱，即這種信任不是建立在公司體系化的服務(wù)標準上，而是建立在對某一個人的信任感上。
一旦交付環(huán)節(jié)、售后服務(wù)、消費者體驗出現(xiàn)問題，公眾會將問題與“創(chuàng)始人承諾”直接掛鉤，而不是認為是公司某個部門的失誤。從ESG治理視角看，這屬于權(quán)力集中型品牌風(fēng)險，對企業(yè)的聲譽管理不利。
從外部感知上看，雷軍在產(chǎn)品發(fā)布、宣傳層面極為活躍，但前文所描述的一系列事實卻顯示在銷售端的體驗（如合同條款僵硬、交付周期信息不透明）上，小米的處理風(fēng)格偏向傳統(tǒng)強勢廠商。這會給小米及雷軍的粉絲們帶來較大的心理落差——本來預(yù)期的是“雷軍承諾的溫暖與真誠”，實際得到的卻是“冰冷的汽車銷售規(guī)則”。
更進一步講，如果雷軍在營銷環(huán)節(jié)深度參與，但在用戶權(quán)益、售后治理環(huán)節(jié)表現(xiàn)出缺席的姿態(tài)，那等于把“公眾信任”外包給了一個治理體系尚未成熟的團隊。這會被解讀為領(lǐng)導(dǎo)層在戰(zhàn)略層面與執(zhí)行層面存在治理斷層，在重大消費權(quán)益議題上放大信任危機。
創(chuàng)始人綁定品牌的好處顯然是能迅速建立信任，但壞處是負面事件的歸因路徑也被簡化：公眾不會區(qū)分“小米汽車部門”與“雷軍”，而是直接認為“雷軍沒兌現(xiàn)承諾”。這種人格化信任一旦崩塌，修復(fù)成本極高，甚至?xí)庖绲叫∶灼渌麡I(yè)務(wù)板塊。
在小米2024年的ESG報告中，其寫有這樣一段話：“我們不斷優(yōu)化全方位的服務(wù)體系，始終為消費者提供可信、貼心的服務(wù)體驗，堅守「與用戶交朋友」的初心。”但就目前小米汽車出現(xiàn)的爭議來看，小米在S（社會）與G（治理）層面還存在可優(yōu)化的空間。
圖源：小米2024ESG報告
公司治理應(yīng)如何補課？
此次小米汽車爭議事件對其他汽車廠商而言具有借鑒意義。
一是，在條款設(shè)計層面應(yīng)體現(xiàn)可協(xié)商與彈性機制，建議合同加入“鎖單前二次確認”“可重新協(xié)商”、“延遲支付原因說明機制”等設(shè)計，而非自動觸發(fā)“違約取消”。
二是，隱性承諾應(yīng)該顯性落實，如果公開承諾“支持驗車后付款”，則必須在平臺端界面、銷售話術(shù)和合同中一致執(zhí)行，避免信息不對稱引發(fā)信任危機。
小米汽車曾在答網(wǎng)友問中明確表示小米支持驗車后再付尾款
三是，上市新能源汽車企業(yè)應(yīng)把消費者權(quán)益追蹤納入ESG內(nèi)部治理體系，比如在內(nèi)部建立消費者糾紛及投訴數(shù)據(jù)閉環(huán)，周期性對內(nèi)發(fā)布治理改進報告，并將糾紛與政策調(diào)整內(nèi)容納入ESG披露。
綜上，小米汽車在銷售條款設(shè)計中的問題絕非單一規(guī)范漏洞，而是體現(xiàn)出治理與社會責(zé)任的失衡。企業(yè)若想成為真正具備責(zé)任意識的經(jīng)營者，僅靠高科技或營銷包裝遠遠不夠，更需要在制度設(shè)計、條款透明、消費者糾錯機制方面實現(xiàn)同步升級。
假如小米不能在治理機制和交付能力上盡快補課，雷軍個人的信譽護城河則可能會被過早透支。